机械通气期间防止机械性肺损伤是提高急性呼吸窘迫综合征（ARDS）生存率的最广为接受的方法。小潮气量（tidalvolumes，Vt）被证明是有益的，但是滴定呼气末正压（positiveend-expiratorypressure，PEEP）（逐渐提高PEEP）的作用尚不清楚。
单纯气道压不足以指导ARDS患者的肺保护PEEP滴定。胸壁和腹腔对危重病患者的胸膜腔内压和呼吸力学的预测价值不大。因此，在不同的患者中特定PEEP将产生不同程度的肺复张和膨胀。
区分肺力学和胸壁力学需要考虑跨肺压（transpulmonarypressure，PL=气道压减去胸膜腔内压），是跨肺的压力差。当前的呼吸机可以很容易测得气道压，把球囊导管放置到食道中段测量食道压可以估计胸膜腔内压。
以前一项单中心随机试验（EPVent）比较了食道压（esophagealpressure，Pes）指导PEEP滴定方案和ARDSNetworkPEEP-FiO2方案的优劣。在这个试验中，研究者发现Pes指导PEEP方案与较高PaO2:FiO2、较高呼吸系统顺应性和较高的生存率有关。不过，EPVent为单中心试验，纳入了所有程度的ARDS患者，对照组采纳的PEEP较低（与最近的试验相比，并被随后严重ARDS的meta分析证实）。
年3月来自美国的DanielTalmor等在JAMA上公布了EPVent-2试验结果，目的在于确认中-严重ARDS患者采用Pes指导PEEP滴定法是否比经验高PEEP-FiO2法更加有效。
北美14家医院参与了该2期随机试验。该研究共纳入了例机械通气奶奶了=16岁的中-严重ARDS（PaO2:FiO2=mmHg）患者。这些患者随机接受Pes指导PEEP（n=）或经验性高PEEP-FiO2（n=98）。所有患者皆采用小潮气量机械通气。主要终点为复合评分，包括28天死亡和幸存者无机械通气的天数。
结果发现，两组间主要终点没有显著性差异，Pes-指导PEEP组预后更好的可能性为49.6%（95%CI,41.7%to57.5%）；P=0.92。在28天时，Pes-指导PEEP组和经验性PEEP-FiO2组的死亡率分别为32.4%和30.6%（风险差异,1.7%[95%CI,?11.1%to14.6%];P=0.88）。幸存者无机械通气的天数也没有显著性差异（分别为22天和21天；平均差异，0[95%CI,?1to2]天;P=0.85）。Pes指导PEEP组接受挽救性治疗的可能性更小（3.9%vs12.2%；风险差异，-8.3%[95%CI,-15.8%to-0.8%];P=0.04）。两组严重气压伤分别为6例和5例。
最终作者认为对于中-严重ARDS患者，与经验性高PEEP-FiO2方案相比，Pes指导PEEP方案未显著降低死亡率和无机械通气的天数。
文献出处：
JAMA.Feb18.doi:10./jama...[Epubaheadofprint]
EffectofTitratingPositiveEnd-ExpiratoryPressure(PEEP)WithanEsophagealPressure-GuidedStrategyvsanEmpiricalHighPEEP-Fio2StrategyonDeathandDaysFreeFromMechanicalVentilationAmongPatientsWithAcuteRespiratoryDistressSyndrome:ARandomizedClinicalTrial.
延伸阅读：
JAMA：非ARDS也需要小潮气量机械通气吗？
JAMA：ARDS的诊断和治疗新进展
ICM：影响ARDS预后的可修改危险因素
JAMA：头盔无创通气降低ARDS气管插管率
ICM：ARDS的标准化管理
ICM：ARDS俯卧位通气不能降低VAP发生率
JAMA：ARDS流行病学、治疗方法和死亡率
研究：ARDS简化的液体管理方案
NEJM:机械通气驱动压是预测ARDS生存最佳指标
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇